A Seneca megyei ügyvédek reagálnak a Cayuga Nation értelmezésére a nagyobb bírósági ítéletre

Seneca megye ügyvédei válaszoltak, miután a Cayuga Nation értelmezte a Legfelsőbb Bíróság 5-4 arányú határozatát, hogy igazolja jogi érvelésüket a nyílt, aktív peres eljárások során.





Clint Halftown július elején azt mondta, hogy a Legfelsőbb Bíróság 5-4 arányú határozata megerősítette, hogy a törzsi csoport hatalmat gyakorol a Cayuga és Seneca megyékben birtokolt földterületei felett.



rövid fakó hajvágás nőknek

Ez a döntés megerősíti azt, amit a Cayuga Nation évek óta mond: történelmi rezervátumunk továbbra is létezik, és csak a Kongresszusi fellépéssel lehet felszámolni – mondta akkor Halftown. A legerőteljesebb üzenetet küldi az állami és szövetségi hatóságoknak, akik szemtelenül és következetesen megkérdőjelezik foglalásunk állapotát. Ez a legnagyobb győzelem, amit népünk ebben az esetben remélhetett, és ez minden indiai nemzet győzelme.




A bíróság úgy határozott, hogy Oklahoma nagy része továbbra is rezervátum marad, és a helyi ügyészségnek nincs felhatalmazása arra, hogy az amerikai indián vádlottak ellen büntetőeljárást folytasson.



Ma azt kérdezik tőlünk, hogy az ezekben a szerződésekben megígért föld a szövetségi büntetőjog szempontjából indiai rezervátum marad-e. Mivel a Kongresszus nem mondott mást, ragaszkodunk a kormányhoz a szavához – írta Neil Gorsuch bíró a határozatban.

Eközben Seneca megye hétfőn a bírósági ítélet saját értelmezésével válaszolt.

A 2. körzeti fellebbviteli bírósághoz július 17-én, pénteken benyújtott levelében Bond Shoeneck és King, Seneca megye jogtanácsosa ellentmond a Halftown és a Nation álláspontjának.



Ebben a fellebbezésben a kérdés más. Seneca megye azzal érvelt, hogy a Cayuga Nation nem élvez mentességet a kereset alól az alapul szolgáló adókizárási eljárás tekintetében, mivel a vita New York állam és önkormányzatai szuverén joghatósága alá tartozó ingatlanokra vonatkozik, nem pedig a Cayuga Nationre. A Cayuga Nation nem kerülheti el a City of Sherrill kontra Oneida Indian Nation, 544 US 197 (2005) hatását, amely világossá teszi, hogy nem tudja egyoldalúan újjáéleszteni ősi szuverenitását a szóban forgó parcellák felett, sem részben, sem részben. a levélben közölték, hogy a Cayuga Nation fenntartását a törvénynek megfelelően megszüntették-e vagy sem.

A McGirt kontra Oklahoma döntés nem „erősíti meg” azt az állítást, hogy a CIN-nek korlátlan jogai vannak a birtokában lévő földterületek felett Cayuga és Seneca megyében, és az ilyen követelés teljes mértékben meghaladja a közelmúltbeli ítélet hatályát – olvasható a megye sajtóközleményében.




A teljes levél alább olvasható:

Kedves Wolfe jegyző!

A fellebbező Seneca megye nevében írok a fenti fellebbezésben, valamint válaszul Appellee 2020. július 14-én kelt, 28(j) szabálya szerinti levelére.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának legutóbbi döntése a McGirt kontra Oklahoma ügyben (A. Appellee levele szerint) nem releváns a fellebbezés szempontjából. McGirt a szövetségi büntetőjog alkalmazásával foglalkozott az oklahomai Creek Nation számára fenntartott szerződéses földekre, amelyeket a huszadik század elején az úgynevezett allokációs korszakban a törzs egyes tagjainak osztottak ki, majd később nem indiánoknak adtak el. Lásd pl. A 1-6-nál, 8-10-nél. A főbb bűncselekményekről szóló törvény volt szó, amely előírja, hogy az indiaiak által indiai országban elkövetett egyes súlyos bűncselekményekért (amelyek az Egyesült Államok kormányának joghatósága alá tartozó indián rezervátumok határain belül minden szárazföldre kiterjednek, bármilyen szabadalom kibocsátása ellenére) bíróság elé kell állítani. szövetségi bíróságokon. Lásd pl. A, 1-3 (idézve a 18 U.S.C. § 1153(a), 1151(a)). A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a szóban forgó bűncselekményeket indiai országban követték el, mert a Creek Nation rezervátumát formálisan soha nem bontották fel, még a kiosztások és a nem indiánoknak történő későbbi eladások ellenére sem.

Ebben a fellebbezésben a kérdés más. Seneca megye azzal érvelt, hogy a Cayuga Nation nem élvez mentességet a kereset alól az alapul szolgáló adókizárási eljárás tekintetében, mivel a vita New York állam és önkormányzatai szuverén joghatósága alá tartozó ingatlanokra vonatkozik, nem pedig a Cayuga Nationre. (Br. of Seneca Cnty., 16-37, Doc. 41.) A Cayuga Nation nem kerülheti el a City of Sherrill kontra Oneida Indian Nation, 544 US 197 (2005) befolyását, amely egyértelművé teszi, hogy nem tudja egyoldalúan újraéleszteni ősi szuverenitást, részben vagy egészben a szóban forgó parcellák felett, függetlenül attól, hogy a Cayuga Nation fenntartását a törvénynek megfelelően megszüntették-e vagy sem. Lásd: 544 U.S., 202-203 (kiemelés tőlem); id. 215 n. 9. (amely arra a következtetésre jutott, hogy a Bíróságnak nem kell döntenie a kizárás kérdésében az ügy megoldásához). Így sem McGirt, sem a Cayuga Nation ragaszkodik ahhoz, hogy fenntartását soha nem bontották fel, nem változtat az ügy kimenetelén. Az ingatlanra vonatkozó kivétel érvényes.

Tisztelettel benyújtva,

törekedni keresni találni

BOND, SCHOENECK & KING, PLLC

Ajánlott