Egy Seneca megyei bíró elutasította a Seneca Meadows Inc. három éve benyújtott jogi kifogását egy helyi törvény ellen, amely szerint 2025 decemberéig be kell zárni.
Egy rendelés április 28-án kelt és ma e-mailben elküldte az ügyvédeknek, Daniel J. Doyle, a Legfelsőbb Bíróság bírája azt írta, hogy az állam legnagyobb hulladéklerakójának négy fő követeléséből három az elévülés miatt kizárt.
melyek a legnépszerűbb óramárkák
Doyle azt is elrendelte, hogy a hulladéklerakó tisztességes eljáráshoz való alkotmányos jogát nem sérti Seneca Falls 3. számú helyi törvénye, amelyet 2016 végén fogadtak el.
Eközben az SMI hétfőn azzal fenyegetőzött, hogy felmondja a várossal kötött fogadási szerződését, és pert indít, ha a város igazgatósága nem ad haladéktalanul frissített éves működési engedélyt a LivingMax birtokába került levelek szerint.
A város több mint két évig nem reagált az SMI második perében felhozott vádakra, mivel Greg Lazzaro városi felügyelő olyan kompromisszum megtárgyalására vezetett, amely lehetővé tenné a hulladéklerakó 2025 utáni működését.
Végül 2020 januárjában Hou (balra) és Lemmon ügyvédje, Douglas Zamelis (lent) Cooperstownból benyújtotta a keresetet. bírósági iratok a 2017. évi kereset elutasítását kéri.
Azzal érveltek, hogy a második perben előterjesztett összes követelés az elévülés miatt elévült. Megjegyezték, hogy a törvény elleni jogi kifogások benyújtásának határideje 2017. április 30-án járt le, négy hónappal a hatálybalépése után.
italokat, hogy kivonja a gyomot a rendszerből
Az SMI mindkét perben azzal érvelt, hogy a 2016-os városi igazgatóság tagja, Annette Lutz elfogultan járt el, és személyes anyagi haszonra törekedett, amikor segített a 3. számú helyi törvény elfogadásában. Lutzot 2016 novemberében nem választották újra, most pedig elhunyt.
keressen pénzt online 2016-ban
Hou egy bírósági beadványban elmondta, hogy az SMI soha nem részletezte, hogy Lutz állítólag milyen anyagi előnyökhöz jutott.
A hulladéklerakó azzal is érvelt, hogy a város nem fordított elegendő időt a törvény környezeti következményeinek elemzésére.
De Doyle legutóbbi végzésében egyetértett azzal, hogy az SMI követeléseit a második perben elévült.
Doyle (balra) arra a következtetésre jutott, hogy az SMI nem alapozta meg a szabálysértési eljárást. Megjegyezte, hogy a 3. helyi törvény nem vont vissza egyetlen engedélyt sem, hanem 2025. december 31-ig hagyta érvényben az engedélyt. Ez a dátum egybeesik az állami engedély és a városi befogadási szerződés lejártával.
A bíró szerint az SMI nem hivatkozhat arra, hogy jogosult 2025 utáni működésre, „bizonyosság vagy nagyon nagy valószínűség” alapján, hogy megkapja az ehhez szükséges engedélyeket.
Doyle azt is megállapította, hogy a pehely nem lépte túl önkényesen törvényes felhatalmazását.
Justin bieber buffalo ny 2015
A 2016-os év 3. számú helyi törvénye nem fosztja meg (SMI) a tisztességes eljáráshoz való anyagi jogokat, megsértve az Egyesült Államok alkotmányának ötödik és tizennégy kiegészítését – zárta a következtetést.
Zamelis, aki eskü alatt kijelentette, hogy ő volt a Local Law 3 építésze, azt mondta, hogy elégedett az ítélettel.
Az SMI-nek jogában áll fellebbezni a rochesteri állami fellebbviteli osztály negyedik igazságügyi osztályán.
[mantius]
