Alan Dershowitz azt állítja, hogy egy kitalált ügyvéd rágalmazta. A regényírókra vonatkozó következmények nagyon is valóságosak.

Alan Dershowitz ügyvédet, Trump elnök jogi csapatának tagját a Capitoliumon kívül látják a vádemelési eljárás első napja után, január 29-én. (Sarah Silbiger/Getty Images)

Alan Dershowitz, aki igazi ügyvéd, azt állítja, hogy Benjamin Dafoe, aki egy kitalált ügyvéd, megrágalmazta.

Várjon, becsületem. A dolgok hamarosan bonyolulttá válnak.

A CBS All Accessen közvetített Good Fight gyakran a főcímekből kimásolt események körül forog. Május 28-án a jogi dráma bemutatta a The Gang Discovers Who Killed Jeffrey Epsteint című epizódot, amely a gazdag szexuális bűnelkövetőről szól, aki tavaly a börtönben halt meg. A műsorban Benjamin Dafoe, Epstein (kitalált) egykori ügyvédje azt mondja, hogy nagyon rossz véleménnyel volt Epsteinről, miután kihagyott Dershowitzért. Aztán hozzáteszi: Legalább nem kaptam masszázst, mint az a félénk.

A CBS-nek küldött levélben, amelyet nyilvánosságra hozott Fajta , Dershowitz ügyvédje azt állítja, hogy ez az epizód rágalmazó, és közvetlen támadást jelent ügyvédként és jogprofesszorként szerzett szakmai hírneve ellen. Dershowitz azt akarja, hogy a CBS törölje a sértő párbeszédet, és nyilvános bocsánatkérést kérjen tőle.

Megéri a „The Good Fight”-t hozzáadni egy újabb streaming előfizetéshez? Attól tartok.

A CBS egyik valós ügyvédje olyan csípősséggel és szellemességgel válaszolt, ami a The Good Fight egyik szereplőjétől elvárható. Benjamin Dafoe nem igazi ügyvéd – írta Jonathan Anschell ügyvéd. . . . Más szóval, ahogy egy kisgyereknek elmagyarázható, a sorozat, a szereplők és az általuk elmondottak mind látszat. Az emberek nem azért nézik a sorozatot, hogy tényszerű információkat szerezzenek Dershowitz professzorról vagy bárki másról.

Dershowitz The Good Fight elleni kifogása úgy hangozhat, mint egy változata annak a furcsa jogi csatának, amelyet Devin Nunes (R-Calif.) tavaly indított egy parodisztikus tehén ellen a Twitteren. De panasza, ha sikerrel jár, kihívás elé állíthatja a kortárs történelmi és életrajzi fikciók lendületét – sőt, minden olyan kreatív munkát, amely fiktív és valós közéleti személyiségek közötti interakciókat foglal magában.

Éppen ezen a nyáron például több neves író is publikált olyan regényt, amely ismert emberek életének részleteit kölcsönzi, díszíti és manipulálja. Történeteikben szabadon keveredik a fikció és a szépirodalom, az emberek által elmondott kijelentések és az általuk soha nem mondott kijelentések. Ezekben a regényekben nincsenek lábjegyzetek, amelyek megkülönböztetnék az igazságot a fantáziától, a kutatást a találmánytól. Ezeket az elemeket olyan nehéz kiválasztani, mint a lencsét, amelyet Hamupipőke mostohaanyja a hamuba dobott. (Megjegyzés: Hamupipőke mostohaanyjának ügyvédje kategorikusan tagadja ezt a vádat.)

A múlt hónapban Christopher Buckley egy vidám washingtoni szatírát tett közzé Make Russia Great Again címmel. Míg egyes szereplők – például a vendéglátó-szakértő, aki a regényt meséli – egész szövetből épülnek fel, mások csak vékonyan vannak álcázva, mint például Trump elnök lánya, Ivunka és férje, Jored. Ezeken az oldalakon szinte mindenkit etikátlan és illegális cselekmények elkövetésével vádolnak. A különös cselekmény egy olyan videokazetta körül forog, amelyen Trump 18 szépségversenyen vesz részt.

Christopher Buckley „Make Russia Great Again” című filmje az a Trump-szatíra, amelyre vártunk

Kevésbé lázító, de ugyanolyan ötletes szellemben Curtis Sittenfeld új regénye, a Rodham Hillary Clinton emlékirataként mutatja be magát. A regény korai oldalai Hillary életének általánosan ismert részleteit követik. Gyakran nehéz megjegyezni, hogy valójában nem az egykori first lady szavait olvassa. De hamarosan Hillary és mágneses barátja, Bill Clinton szakítanak. A regény többi része egy alt-valóságban játszódik, ahol a két nő soha nem házasodott össze. Válság tör ki, amikor egy kitalált szereplő szexuális zaklatással vádolja Hillaryt. Az, hogy ez rágalmazó-e, attól függ, hogy mit definiál van van.

Curtis Sittenfeld „Rodhamjában” Hillary nem lesz Clinton. És Donald Trump nem elnök.

Még ebben a hónapban Darin Strauss regényt ad ki A kedd királynője címmel Lucille Ball tévésztárról. Ball életével és karrierjével kapcsolatos részletek nagy része az életrajzán alapul, de a regény lényege egy kitalált viszony Ball és Strauss nagyapja között. Persze már túl késő, hogy Ball pereljen, de vajon ez a tiltott történetvonal károsítja az örökségét?

Fontolja meg, hány regényt, színdarabot, TV-műsort és filmet kellene lemondani vagy drámaian levágni, hogy megvédjék a híres embereket attól, hogy megsértődjenek egy ilyen kreatív engedély miatt. A fikciónak olyannak kell lennie, mint Vegasnak: Ami ott történik, az ott is marad. A kitalált karakterek nem tudnak jobban rágalmazni egy valós személyt, mint megölni egyet.

Szeretjük elképzelni, hogy ez egy modern probléma, de legkorábbi történeteink évezredekkel ezelőtt a tények és a fikció, a törzstörténet és a mítoszok összetett keveredéséből fakadtak. Lehet, hogy Penelope udvarlói beperelhették Homéroszt Odüsszeusz róluk tett megjegyzései miatt? Oké, ez nevetséges kérdés, mert Athena biztosan megvédte volna, de maradj velem.

A valódi és kitalált karakterek keverésének kihívása nem volt annyira elméleti William Shakespeare számára. Macbethnek valószínűleg nem volt helye ahhoz, hogy bíróság elé állítsa, de politikatörténeti színdarabokat írni egy uralkodó uralkodása alatt veszélyes próbálkozás volt a Stratford-upon-Avon-i férfi számára. Amikor Shakespeare a VIII. Henrik című darabon dolgozott, nagyon közel taposott a zsarnoki hatalom érzékenységéhez.

Iratkozzon fel a Könyvklub hírlevelére

Azóta továbbra is élvezzük a híres emberek műalkotásokban való – dicsérő és rosszindulatú – ábrázolását, és a bíróságok különleges védelmet terjesztettek ki az ilyen összevonásokra. Mindössze két évvel ezelőtt egy kaliforniai fellebbviteli bíróság ítéletet hozott Olivia de Havilland ellen, amikor beperelte az FX Networkst a Feud: Bette és Joan című minisorozat miatt. A legendás színésznő azt állította, hogy a tévéműsor megsértette a magánéletét, eltulajdonította személyazonosságát és sértette a hírnevét. De a bíróság elvetette ezeket a panaszokat , írás hogy a nézők általában ismerik a dramatizált, tényeken alapuló filmeket és minisorozatokat, amelyekben a jelenetek, beszélgetések és még a karakterek is kitaláltak és elképzeltek. A bírák hivatkoztak egy korábbi, 2001-es döntésre, amely arra a következtetésre jutott, hogy a nyilvánossághoz való jog az első kiegészítéssel összhangban nem lehet jog a híresség imázsának ellenőrzésére a kellemetlen ábrázolások cenzúrázásával.

Az írók szerencsések, hogy rendelkeznek ezzel az első kiegészítés védelmével, de mi, olvasók és nézők profitálunk a legjobban. Egy jó történelmi vagy életrajzi fikciós műben mágikus szintézis van a tény és a kreativitás között. Olyan megértésbe kerültünk, amely túlmutat a történelem és az életrajz puszta részletein.

Igaz, ez egy kifinomult játék, amelyet a szerzők játszanak velünk – és a törvénnyel. Buckley egy rövid szerzői feljegyzésben kijelenti: Valószínűleg szégyellnie kell magát, aki bármilyen hasonlóságot talál maga és az itt ábrázolt személyek között. Sittenfeld komolyabb megközelítést alkalmaz. Új regényét a következő állítással kezdi: Noha egyes szereplőknek vannak valós megfelelőik, a jellemábrázolásaik és az általuk ábrázolt események a szerző képzeletének szüleményei, és fiktív módon használják őket. A „Rodham”-et szépirodalmi műként kell értelmezni, nem életrajzként vagy történelemként.

De ez nem teljesen igaz, és ha így lenne, a regény közel sem keltene ekkora figyelmet. Igen, Sittenfeld karaktereit és eseményeit a szerző kreatívan manipulálta, de lenyűgöző vonzerejük egy része továbbra is az, hogy elképesztő hasonlóságot mutatnak valódi emberekkel és eseményekkel. Úgy tűnik számomra, hogy ez az a kétértelmű terület, amelyet továbbra is értékelnünk kell – és jogilag meg kell védenünk. Amikor olyan történetekkel foglalkozunk, amelyek arra késztetnek bennünket, hogy kitalált kontextusban képzeljük el őket, megértünk valamit a történelmünkről, és azokról az alakokról, akik túlzott befolyást gyakorolnak rá.

Amikor megkérdeztem Dershowitzot, hogy panasza veszélybe sodorhatja-e a kortárs történelmi fikciót, megjegyezte, hogy kifogása egyetlen kérdésre összpontosít. Megkérdőjelezem azt a felfogást, hogy az író a törvény szerint nem rágalmazhat élő embert azzal, hogy rosszindulatú hazugságokat ad kitalált szereplők szájába – írta e-mailben. Nincs jogi kifogásom a valódi nevek kitalált beszámolókban való használatának műfaja ellen – bár én személy szerint az őszinteség nevében helytelenítem. Azzal sincs bajom, hogy a kitalált karakterek kritikusak a valós emberekkel szemben, mindaddig, amíg a kritika nem rosszindulatú rágalmazó.

Nem vagyok jogász – még csak nem is kitalált –, de attól tartok, hogy egy ilyen jogi korlát korlátozná a művészeket azáltal, hogy hallgatásra perli őket, vagy arra kényszerítené őket, hogy cenzúrázzák saját képzeletüket, hogy elkerüljék a bíróság elé hurcolását. A bírák jogosan arra a következtetésre jutottak, hogy az olvasók és a nézők elég okosak ahhoz, hogy elhatárolják a tényeket és a fikciókat, de ennél is többet megérdemelünk a két fémből készült értékes ötvözetet.

Dershowitz helyzete veszélyeztetheti ezt a kreativitást – és számos pert generálhat. Példaként ezt írta: Ha Walt Disney Donald kacsával hamisan vádol meg egy élő személyt gyilkossággal vagy bankrablóval, akkor ennek a személynek be kell perelnie Disney-t vagy az írót. Rosszabb, ha az író rágalmazó vádakat ad egy realista ügyvéd karakter szájába.

Minden tisztelettel, tanácsadó úr, Donald kacsával vagyok itt. ó, fuj!

késik-e az adó-visszatérítés 2015

Ron Charles könyvekről ír a Livingmaxnak és a házigazdáknak TotallyHipVideoBookReview.com .

Résztvevői vagyunk az Amazon Services LLC Associates Programnak, egy olyan társhirdetési programnak, amelynek célja, hogy lehetőséget biztosítson számunkra, hogy díjakat keressünk az Amazon.com és a kapcsolódó webhelyek linkjeivel.