Retorikusan szólva: Farnsworth útmutatója a verbális meggyőzéshez
Hamarosan szerte ezen a szép vidéken fiatalok összegyűlt sokasága ül majd nyugtalanul és hallgatja a tanévnyitó beszédet. Az ilyen ünnepélyes alkalmakkor az előadók, akik a végzős osztályok ragyogó, csillogó arcára néznek, jellemzően többre érzik magukat, mint csak beszélni és vicceket mesélni. Ehelyett deklamálnak, szónokolnak, moralizálnak, felemelkednek a retorikának nevezett szintre. Ne legyen ez a nemzedék olyan, amelyik . . . Képes kezeidbe hagyom ezt a kihívást. Buzgó szívvel és szilárd lélekkel indulj el.
A retorika alapvetően a meggyőzés művészete, amely magában foglalja mindazokat a verbális trükköket, mintákat és szintaktikai finomságokat, amelyekkel a közönség beleegyezését nyerik. Mégis, amennyiben bármilyen beszéd eltér a megszokottól, ösztönösen hajlamosak vagyunk gyanakodni rá. Lehet-e őszinte az ilyen emelkedett, kissé mesterséges beszéd? Nem győznek meg minket hamis rángatózások a szívünkben, vagy a hibás logika káprázatosan bemutatott? Így a retorikát széles körben a gyors beszédű szélhámos, az elegáns tárgyalótermi showman, a feltörekvő politikai demagóg eszközeként tartják számon.
Valójában Ward Farnsworth – a Bostoni Egyetem jogprofesszora – szellemes kézikönyvében bemutatja, a különféle retorikai technikák valójában az élénk írás és beszéd mögött meghúzódó szervezőelvek. Sajnos, mivel túl kevesen tudunk latinul és görögül, az ezeket az eszközöket leíró terminológia megdöbbentően idegennek tűnhet. Így Farnsworth klasszikus angol retorikája kiejtési útmutatást, valamint meghatározást kínál: Anafora (a- és -pho-ra) akkor fordul elő, amikor a beszélő ugyanazokat a szavakat ismétli az egymást követő mondatok vagy tagmondatok elején.
Ennél is fontosabb, hogy ez a kézikönyv egy sor példát is tartalmaz annak feltárására, hogy a nagy írók milyen erőt és színt adtak mondataikhoz azáltal, hogy ezeket a trópusokat vagy figurákat (ahogy néha nevezik) alkalmazzák. A chiasmus például akkor fordul elő, amikor a szavak vagy más elemek fordított sorrendben ismétlődnek. John Kennedy leghíresebb mondata a chiasmusra épül: Ne kérdezd, mit tehet érted az országod; kérdezd meg, mit tehetsz a hazádért.
Figyeljük meg, hogy az elnök anaforát is alkalmazott az ask szó kezdeti ismétlésében. Ezzel szemben egy szó vagy kifejezés megismétlését egy mondatsorozat végén episztrófának nevezzük. Dan Quayle egyszer bátran hasonlította magát John Kennedynek, tiltakozásra provokálva a vele szemben az alelnöki posztért induló Lloyd Bentsent: Szenátor, Jack Kennedyvel szolgáltam; Ismertem Jack Kennedyt; Jack Kennedy a barátom volt. Szenátor, ön nem Jack Kennedy. Farnsworth rámutat, hogy itt az ismétlődő elem, Jack Kennedy , a harmadik tagmondat elejére, nem pedig a végére kerül, majd visszakerül a végére a befejezéshez. A változatosság növeli az eszköz erejét, amikor újraindul. Farnsworth arra a következtetésre jut, hogy az episztrófa általános céljai általában hasonlóak az anaforáéhoz, de a hang más, és gyakran kissé finomabb, mivel az ismétlés csak akkor válik nyilvánvalóvá, amikor egy mondat vagy tagmondat minden alkalommal véget ér.
Anadiplosis esetén a rendszer egy mondat vagy kifejezés lezárását veszi fel, hogy a következő mondat vagy kifejezés első részévé váljon. Farnsworth A karácsonyi éneket idézi, amikor Marley szelleme azt mondja a láncról, amit visel: Szabad akaratomból öveztem fel, és szabad akaratomból hordtam. A mondatritmus jobb értékelése érdekében Farnsworth azt javasolja a tanulónak, hogy gondolatban írja át a szövegrészeket úgy, ahogyan azokat egyébként összeállították volna, és kérdezze meg, mit nyert és mit veszített. Ezt az utolsó részt Dickenstől anaforával is írhatták volna ( szabad akaratomból öveztem fel, és szabad akaratomból hordtam ) vagy episztrófa ( Szabad akaratomból öveztem fel, és szabad akaratomból hordtam ). Ehelyett anadiplosist használ, hogy az ismétlést belülre helyezze, nem pedig a rajtnál vagy a célnál; ez megtartja a beszélő által meghozott döntéseket a hangsúlyosabb kezdő- és véghelyzetben, és így erőssé teszi azokat, miközben hangsúlyozzák a közös jellemzőjüket – a szabad akaratot, amely egymás után ismétlődik. Az Anadiplosis is más ütemet hoz létre, mint a többi eszköz: felvonul a dombra, majd ismét le.
Sok mondat vagy rész több ábrát is tartalmaz. Az Isocolon például egymás után következő mondatok, tagmondatok vagy kifejezések használata hasonló hosszúságú és párhuzamos szerkezetű. Amikor írtam, deklamálnak, szónokolnak, moralizálnak, ez a párhuzamosság az izokolont (és az anaforát is) mutatja. Farnsworth arra figyelmeztet, hogy az izokolon túlzott vagy ügyetlen használata túl kirívó hatást és túl erős számítási érzetet eredményezhet.
A könyvben hangsúlyozott 18 retorikai forma közül én magam is a polysyndeton és asyndeton kedvelem. Az első a kötőszavak ismétlése, mint ebben a kiterjesztett példában Thoreautól: Ha készen állsz elhagyni apát és anyát, testvért és nővért, feleséget és gyermeket és barátait, és soha többé nem látni őket – ha kifizette az adósságait , és megalkotta a végrendeletet, és elintézte minden ügyét, és szabad ember vagy - akkor készen állsz a sétára. Ezzel szemben az asyndeton a kötőszó elkerülését mutatja, amikor az elvárható: De tágabb értelemben nem szentelhetjük, nem szentelhetjük fel, nem szentelhetjük meg ezt a talajt. Szúrjon be egy és az utolsó mondat elé, és nézze meg – vagy inkább hallja –, mennyivel gyengébb lesz Lincoln mondata.
Itt nincs helyem a praeteritio leírására, amelyben a beszélő leírja, amit nem mond, és így mondja, vagy legalábbis egy kicsit belőle – de most illusztráltam a használatát. Még most is, ha továbbgondolom a dolgot, a praeteritio-ról fogok beszélni, vagy legalábbis megírom ezt a mondatot, hogy demonstráljam a metanoiát, amelyben a beszélő meggondolja magát az imént elmondottakkal kapcsolatban. Kétségtelen, hogy ezen a ponton néhány olvasó már eldöntötte, hogy Farnsworth klasszikus angol retorikája túlságosan is rejtélyes. Mégsem az (prolepszis – kifogás előrejelzése és teljesítése). El kell ismerni, hogy a könyv nem az, amit könnyű olvasmánynak nevezne (litotes – megerősít valamit az ellenkezőjének tagadásával), de nagylelkűen viszonozza a rá fordított figyelmet.
Hadd zárjak egy példát a hipofórára – felteszek egy kérdést, majd válaszolok rá: Vásárolja meg Farnsworth klasszikus angol retorikáját? Ha egyáltalán érdekelnek az írás technikái, igen. Legalább megtudhatja, hogy ez az utolsó mondat a szokásos szórend megfordításával – igen a végén, nem pedig a mondat elején – az anasztrófa példája.
Dirda minden csütörtökön áttekinti a The Post könyveit. Látogassa meg könyvét a washingtonpost.com/readingroom oldalon.
írta Michael Dirda
Hamarosan szerte ezen a szép vidéken fiatalok összegyűlt sokasága ül majd nyugtalanul és hallgatja a tanévnyitó beszédet. Az ilyen ünnepélyes alkalmakkor az előadók, akik a végzős osztályok ragyogó, csillogó arcára néznek, jellemzően többre érzik magukat, mint csak beszélni és vicceket mesélni. Ehelyett deklamálnak, szónokolnak, moralizálnak, felemelkednek a retorikának nevezett szintre. Ne legyen ez a nemzedék olyan, amelyik . . . Képes kezeidbe hagyom ezt a kihívást. Buzgó szívvel és szilárd lélekkel indulj el.
A retorika alapvetően a meggyőzés művészete, amely magában foglalja mindazokat a verbális trükköket, mintákat és szintaktikai finomságokat, amelyekkel a közönség beleegyezését nyerik. Mégis, amennyiben bármilyen beszéd eltér a megszokottól, ösztönösen hajlamosak vagyunk gyanakodni rá. Lehet-e őszinte az ilyen emelkedett, kissé mesterséges beszéd? Nem győznek meg minket hamis rángatózások a szívünkben, vagy a hibás logika káprázatosan bemutatott? Így a retorikát széles körben a gyors beszédű szélhámos, az elegáns tárgyalótermi showman, a feltörekvő politikai demagóg eszközeként tartják számon.
Valójában Ward Farnsworth – a Bostoni Egyetem jogprofesszora – szellemes kézikönyvében bemutatja, a különféle retorikai technikák valójában az élénk írás és beszéd mögött meghúzódó szervezőelvek. Sajnos, mivel túl kevesen tudunk latinul és görögül, az ezeket az eszközöket leíró terminológia megdöbbentően idegennek tűnhet. Így Farnsworth klasszikus angol retorikája kiejtési útmutatást, valamint meghatározást kínál: Anafora (a- és -pho-ra) akkor fordul elő, amikor a beszélő ugyanazokat a szavakat ismétli az egymást követő mondatok vagy tagmondatok elején.
Ennél is fontosabb, hogy ez a kézikönyv egy sor példát is tartalmaz annak feltárására, hogy a nagy írók milyen erőt és színt adtak mondataikhoz azáltal, hogy ezeket a trópusokat vagy figurákat (ahogy néha nevezik) alkalmazzák. A chiasmus például akkor fordul elő, amikor a szavak vagy más elemek fordított sorrendben ismétlődnek. John Kennedy leghíresebb mondata a chiasmusra épül: Ne kérdezd, mit tehet érted az országod; kérdezd meg, mit tehetsz a hazádért.
Figyeljük meg, hogy az elnök anaforát is alkalmazott az ask szó kezdeti ismétlésében. Ezzel szemben egy szó vagy kifejezés megismétlését egy mondatsorozat végén episztrófának nevezzük. Dan Quayle egyszer bátran hasonlította magát John Kennedynek, tiltakozásra provokálva a vele szemben az alelnöki posztért induló Lloyd Bentsent: Szenátor, Jack Kennedyvel szolgáltam; Ismertem Jack Kennedyt; Jack Kennedy a barátom volt. Szenátor, ön nem Jack Kennedy. Farnsworth rámutat, hogy itt az ismétlődő elem, Jack Kennedy , a harmadik tagmondat elejére, nem pedig a végére kerül, majd visszakerül a végére a befejezéshez. A változatosság növeli az eszköz erejét, amikor újraindul. Farnsworth arra a következtetésre jut, hogy az episztrófa általános céljai általában hasonlóak az anaforáéhoz, de a hang más, és gyakran kissé finomabb, mivel az ismétlés csak akkor válik nyilvánvalóvá, amikor egy mondat vagy tagmondat minden alkalommal véget ér.
Anadiplosis esetén a rendszer egy mondat vagy kifejezés lezárását veszi fel, hogy a következő mondat vagy kifejezés első részévé váljon. Farnsworth A karácsonyi éneket idézi, amikor Marley szelleme azt mondja a láncról, amit visel: Szabad akaratomból öveztem fel, és szabad akaratomból hordtam. A mondatritmus jobb értékelése érdekében Farnsworth azt javasolja a tanulónak, hogy gondolatban írja át a szövegrészeket úgy, ahogyan azokat egyébként összeállították volna, és kérdezze meg, mit nyert és mit veszített. Ezt az utolsó részt Dickenstől anaforával is írhatták volna ( szabad akaratomból öveztem fel, és szabad akaratomból hordtam ) vagy episztrófa ( Szabad akaratomból öveztem fel, és szabad akaratomból hordtam ). Ehelyett anadiplosist használ, hogy az ismétlést belülre helyezze, nem pedig a rajtnál vagy a célnál; ez megtartja a beszélő által meghozott döntéseket a hangsúlyosabb kezdő- és véghelyzetben, és így erőssé teszi azokat, miközben hangsúlyozzák a közös jellemzőjüket – a szabad akaratot, amely egymás után ismétlődik. Az Anadiplosis is más ütemet hoz létre, mint a többi eszköz: felvonul a dombra, majd ismét le.
Sok mondat vagy rész több ábrát is tartalmaz. Az Isocolon például egymás után következő mondatok, tagmondatok vagy kifejezések használata hasonló hosszúságú és párhuzamos szerkezetű. Amikor írtam, deklamálnak, szónokolnak, moralizálnak, ez a párhuzamosság az izokolont (és az anaforát is) mutatja. Farnsworth arra figyelmeztet, hogy az izokolon túlzott vagy ügyetlen használata túl kirívó hatást és túl erős számítási érzetet eredményezhet.
A könyvben hangsúlyozott 18 retorikai forma közül én magam is a polysyndeton és asyndeton kedvelem. Az első a kötőszavak ismétlése, mint ebben a kiterjesztett példában Thoreautól: Ha készen állsz elhagyni apát és anyát, testvért és nővért, feleséget és gyermeket és barátait, és soha többé nem látni őket – ha kifizette az adósságait , és megalkotta a végrendeletet, és elintézte minden ügyét, és szabad ember vagy - akkor készen állsz a sétára. Ezzel szemben az asyndeton a kötőszó elkerülését mutatja, amikor az elvárható: De tágabb értelemben nem szentelhetjük, nem szentelhetjük fel, nem szentelhetjük meg ezt a talajt. Szúrjon be egy és az utolsó mondat elé, és nézze meg – vagy inkább hallja –, mennyivel gyengébb lesz Lincoln mondata.
nem bocsátok meg neked
Itt nincs helyem a praeteritio leírására, amelyben a beszélő leírja, amit nem mond, és így mondja, vagy legalábbis egy kicsit belőle – de most illusztráltam a használatát. Még most is, ha továbbgondolom a dolgot, a praeteritio-ról fogok beszélni, vagy legalábbis megírom ezt a mondatot, hogy demonstráljam a metanoiát, amelyben a beszélő meggondolja magát az imént elmondottakkal kapcsolatban. Kétségtelen, hogy ezen a ponton néhány olvasó már eldöntötte, hogy Farnsworth klasszikus angol retorikája túlságosan is rejtélyes. Mégsem az (prolepszis – kifogás előrejelzése és teljesítése). El kell ismerni, hogy a könyv nem az, amit könnyű olvasmánynak nevezne (litotes – megerősít valamit az ellenkezőjének tagadásával), de nagylelkűen viszonozza a rá fordított figyelmet.
Hadd zárjak egy példát a hipofórára – felteszek egy kérdést, majd válaszolok rá: Vásárolja meg Farnsworth klasszikus angol retorikáját? Ha egyáltalán érdekelnek az írás technikái, igen. Legalább megtudhatja, hogy ez az utolsó mondat a szokásos szórend megfordításával – igen a végén, nem pedig a mondat elején – az anasztrófa példája.
Dirda minden csütörtökön áttekinti a The Post könyveit. Látogassa meg könyvét a washingtonpost.com/readingroom oldalon.
FARNSWORTH KLASSZIKUS ANGOL RETORIKÁJA
Írta: Ward Farnsworth.
Évek. 253 pp. 26,95 dollár
FARNSWORTH KLASSZIKUS ANGOL RETORIKÁJA
Írta: Ward Farnsworth.
Évek. 253 pp. 26,95 dollár
